«Je ne veux plus filtrer les pages Web et je ne veux plus avoir des équipements de censure chez moi», lance-t-il, deux jours après le jugement. Arrivé en février, cet ingénieur de 35 ans veut changer l'image de l'ATI, en faire une institution neutre et transparente, qui se concentre sur sa principale mission: améliorer la qualité de service pour les internautes. «Ce n'est pas à l'ATI de censurer, explique-t-il à libération.fr.C'est aux fournisseurs d'accès de proposer des solutions à leurs clients, de mettre en œuvre des techniques de contrôle parental et de filtrage.»
Un premier recours, demandant la suspension du jugement, a été rejeté, le 13 juin. L'ATI a donc dû se résoudre à l'appliquer. Pour le moment, seules certaines administrations, les maisons de jeunes et les cybercafés ont un accès filtré.
Ce lundi, en appel, l'ATI mettra en avant des arguments techniques et budgétaires dans sa ligne de défense. La censure nuit d'abord à la qualité du service, en ralentissant le trafic. Elle est par ailleurs très coûteuse: 1,2 million de dinars par an en moyenne, au bas mot, pour payer la licence du logiciel de filtrage et maintenir les ordinateurs, logiciels, serveurs, qui servaient à la censure. Or, explique Moez Chakchouk, «nous ne recevons plus, comme c'était le cas auparavant, de subventions de l'Etat à ce titre».
De plus, «après la révolution, on a rompu les contrats avec les sociétés de filtrage» et «les équipements qui servaient à la censure ne peuvent plus supporter, aujourd'hui, la taille des échanges en Tunisie, qui ont beaucoup augmenté». D'autant que certains de ces équipements sont aujourd'hui attribués à d'autres missions, comme l'hébergement de miroirs de logiciels open source ou de contenus pour Dailymotion, site censuré jusqu'au 13 janvier.
Mais dans cette affaire, le jeune PDG, qui se dit prêt à «aller jusqu'au bout», «ne veut pas se positionner en défenseur de la liberté, même si ce sont mes convictions personnelles».
«Que va-t-on interdire demain?»
Des internautes se sont chargés de ce combat pour la liberté, indignés par ce jugement perçu comme un retour d'«Ammar 404», petit nom de la censure sous Ben Ali. «Rendez-moi mon porno!», écrit ainsi Adam Jerbi dans une contribution sur le site Nawaat. «Cette décision crée un précédent dangereux(...). Ceci est tout bonnement le retour en force de la censure. Ma liberté d'expression est en jeu», fait-il valoir.
Si «la chose» intéresse (après la levée de la censure en janvier, sept sites pornos sont apparus dans le top 100 des adresses les plus consultées, selon Businessnews), «le problème n'est pas la pornographie,estime «Arthur», dans les nombreux commentaires suscités par l'article.Ce n'est pas non plus la protection des enfants, qui relève des familles et non de la société. Le problème c'est l'apparition d'un ordre moral dont tout le monde sait parfaitement quels partis l'inspirent».
«Cela ouvre la porte à la censure comme méthode d'action. Que va-t-on interdire demain, les sites trop offensifs envers le gouvernement, trop ironiques envers l'armée, trop critiques envers la police», interpelle unepétition lancée sur Twitter et signée par 379 personnes.
Reporters sans frontières aussi «craint que le filtrage de ces sites, dont la définition demeure incertaine, ne soit le prélude à la censure d'autres types de contenus».
D'ailleurs, il n'y a pas que par le cul que la censure tente un retour. Début mai, l'ATI a mis en place le filtrage de cinq pages Facebook, sur ordre d'un tribunal militaire. Décision qui reste à confirmer, et qui se base sur des motifs restés flous.
Le verdict sera prononcé le 18 juillet. Si la justice confirme le premier jugement, plusieurs citoyens envisagent à leur tour de «porter plainte pour atteinte aux libertés personnelles», indique l'un d'entre eux,Houssem Aoudi, un consultant en web-marketing.
